【再任爭議】
劉幸義老師也開口了，仔細剖析德國憲法下的概念，認為曾任大法官者...

【再任爭議】
劉幸義老師也開口了，仔細剖析德國憲法下的概念，認為曾任大法官者，「再任」大法官，也應屬違憲。
----
與我國司法院大法官「再任」議題相關的，是德國禁止憲法法官的再任制度。德國憲法法院法第四條第二項條文使用 Wiederwahl 一字，為複合字，由 wieder 與 Wahl 二字合組而成；在本議題的意義關聯下，可翻譯為 wieder（再度）、Wahl（選任），也就是「再任」的意思。如上述，就時間上是否有間隔，德國區分為二種再任：1. anschließende Wiederwahl 時間直接銜接、接續的再任，可譯為連任、2. spätere Wiederwahl 時間有間隔之後的再任，可考慮譯為嗣後再任。或筆者另以不同的思維方式：離開該職位後，再度回頭擔任，稱為回任。此一名詞雖以空間變化（離開、回來）為主軸，在四維（四度空間）思考下，也與時間變化（離開與回來之間有一段時間經過、間隔）有必然連結。依此，雖有任期，但沒有離開而繼續擔任同一職位，就是連任。

將上述德文二個名詞分別譯為連任與再任，並不精確，論述時也難免引起誤解。事實上任何一種再任，德國憲法法院法都禁止。也就是說，當前大法官再任爭議，台灣一般所用的再任，與連任係屬二個平行的不同概念，因而對於再度任職情形就說：「是再任，不是連任」。德國憲法法院法的再任，則是上位概念，包括二種不同時間間隔的再任：1.連任、2.回任。

---